Jag och
Arvid Malm skriver för SlösO:s räkning om operahuset i Stockholm, apropå förslag som
detta från Folkpartiet. Även om finansieringen till själva bygget kan säkras genom att företag sponsrar (vilket det
för övrigt verkar vara ett lågt intresse för) kan det fortfarande bli ekonomiska problem kommunen gällande själva driften. Av någon anledning tycks kommunala politiker vara rena essen på att göra glädjekalkyler - allt för att sätta ort X på kartan förstås.
Magnus Andersson har
en annan idé kring vad som ska prioriteras istället för ett nytt operahus. Det enda jag har att invända kring det är att han tenderar att falla i fällan att debattera operabygget genom att vara emot själva konstformen. Jag tycker att opera är fantastiskt,och ska på
Tosca nu här framöver. Men det är inte helt relevant för diskussionen, vad jag tycker är bra eller dåligt rent personligt.
Nåja, jag tycker nog att ur ett planperspektiv, det vill säga vad man ska ge bygglov till, så är fler bostäder viktigare än ytterligare en opera i en stad, ett land och en del av Europa som har väldigt många bra platser för scenkonst redan. Jag köper att om inte kommunerna haft planmonopol så är frågan irrelevant, men så länge man har det tycker jag nog det är det.
SvaraRaderaMen det åsidosatt så ligger det ju också i sakens natur att bostadsproduktion inte vare sig drivs eller byggs med skattepengar, något som en Opera- som du själv pekar på- alltid kommer att kräva i något läge oavsett hur kalkylerna ser ut.
Mycket bra artikel!
Ja, så är det ju, och jag har inget att invända mot något av det du säger. Bara att jag tyckte, och jag kanske anade fel, att det också fanns med ett 'för opera är tråkigt'-perspektiv. Men kanske det var mer sånt i gruppen på fejjan. I huvudsak tycker vi lika i alla fall :-)
SvaraRadera